Hillary vs Cathy, el orgullo de ser mujer

Estoy de mal humor y llevo así 4 días. A la mínima me enfado y si trasciende me pongo a llorar. Esto se llama semana 19 de embarazo. Dejo constancia por si alguna vez me vuelve a llamar la naturaleza y vuelvo a sentir la necesidad de procrear.

Y después de esta breve incursión por mi mas intimo yo, pasemos al tema de hoy, la mujer (¡vaya!).

Pues si, pues si, una año y medio después de mi primera y creo que única entrada sobre el tema, tengo que volver a lo de la mujer y el mundo laboral y la discriminación y esas cosas.

¿Y porque? Principalmente por la elección de una desaborida como nueva Mrs PESC (para aquellos profanos en el tema: ministra de Asuntos Exteriores de la Unión). Su nombre, Catherine Ashton. Su descripción generalizada por todos los medios: anodina. La gran pregunta es ¿como después de sudar la gota gorda para conseguir que se aprobara el tratado de Lisboa nos han elegido de representante en el exterior, de homóloga de Hillary, a Cathy la desconocida anodina? Pues parece ser porque se trata de la única mujer que pudo obtener un voto consensuado. Al parece tras las múltiples críticas uno de los dos nuevos elegidos (M PESC y Presidente) tenía que ser mujer. Y sólo encontraron a Cathy. Y yo, que soy mujer, estoy aterrorizada con el tema. Pues para eso que hubieran dejado a Solana, que dicho así parece nombre de gitana, ¿o no?

Y me vuelven las sabias palabras de Elvira Lindo sobre la paridad y esas cosas y de nuevo me invade la duda.

Admitámoslo tampoco es que la elección del presidente haya sido gloriosa: “Europa de bajo perfil” titulaba el diario Público la noticia de los nombramientos. De modo que bueno, Elvira tiene razón, la justicia a veces hay que forzarla y ¿si no son exigentes con él porque lo vamos a ser nostras más con ella? Lo cierto es que estamos acostumbradas a exigirnos mucho más y a que se nos exija mucho más. Son pocas las mujeres que destacan y, o rozan la perfección, o son automáticamente desacreditadas y objeto de burlas y chanzas varias…

Esto que acabo de describir lo sé “porque yo lo valgo”, es decir porque soy mujer e intento destacar en mi profesión, a mi modo muy sui generis por supuesto, y no he dejado de toparme con problemas. El más obvio que decidieran prescindir de mí en Weber Shandwick debido a mi maternidad… como si fuera poco problema.

Y sin embargo no puedo evitar que me disguste la campaña de igualdad, porque como bien dice el tan criticado Enrique Lynch en su desafortunada tribuna "Revanchismo de género" publicada recientemente en El Pais eso de “ninguno de los hombres... será más que yo” me suena a dominación matriarcal (con látigo y todo). Pero parece que hay necesidad de este tipo de eslóganes para defender nuestros maltrechos derechos.

Así que para poder ser respetadas tendremos que aplaudir que elijan a Cathy y que ningún hombre que esté en nuestra vida sea más que nosotras… y de verdad no sé si podré con tanto. Casi prefiero quedarme como estoy, con mi condición de mujer, a veces más y otras menos, super autoexigente porque yo lo valgo, pero feliz a fin de cuentas y sobre todo orgullosa y valiente: me gusta Hillary y Cathy no, y no me disgusta que algún que otro hombre de mi vida sea más que yo, eso si, que no pegue, si puede ser…

Os dejo con un ejemplo de lo difícil que es ser mujer en un mundo de hombres: Last Splash, The Breeders, Cannonball, esta joya compuesta por la que fuera la bajista invisible de los Pixies pero para mi único genio indiscutible de la banda (aunque cuando tuve a Black Frances y a Kim Deal delante les felicité a los dos por igual como una vil gallina groupy de pacotilla que soy… “together and separated” fueron mis palabras, lo recuerdo como si fuera ayer) . Lo cierto es que “I love you KIM”, y a Frank no. Así es.

De nuevo la redes sociales en el punto de mira

Con la cara toda hinchada por haber pasado por el dentista esta mañana, y los parpados pesados tras haber disfrutado tan solo de 3 horas de sueño, me dispongo a escribir una entrada sobre una información que no encuentro… ¿no es muy buena forma de empezar verdad?

Creo que fue hace un par de fin de semanas que leí unas noticia relativa al acceso libre o restringido de los menores a Internet. Coincidía en el tiempo pero no recuerdo si en la plataforma física (a saber diario), una entrevista con Chris Hughes, uno de los cofundadores de Facebook que, equilibrando el debate, defendía las maravillas de la red, para todos.

Es el eterno de debate que tanto me provoca, sin duda porque mi trabajo ha cambiado mucho desde que se inventó el Facebook, el Linkedin, el Myspace o el Twitter, y a mí también me costó mucho. Me he quedado ahí en el me costó mucho porque empecé por despreciarlos profundamente, para intentar introducirme en ellos como un elefante en una cacharrería, tuve regresión y pensé que jamás los entendería, para acabar enganchándome, usándolos de forma compulsiva tanto personal como profesional.

Ahora creo haber llegado a un punto de equilibrio y no los uso ni mucho ni poco, sino lo justo para enterarme de las cosa pero sin sobrepasar la hora diaria jamás en ningún caso.

Todo este periplo que he vivido con las redes sociales me convierte, creo yo, en una conocedora, relativa, y usuaria no compulsiva. Desde este estatus lanzó mis pequeñas aportaciones al debate recurrente:

1- menores y redes sociales: no creo que sea responsabilidad de las redes sociales el asegurar el control del acceso de los menores a los programas. Tampoco restringir el acceso de los menores a Internet sea una solución. Es como si pretendiéramos restringir el acceso de los menores a la Playstation o a la televisión.

2- redes sociales y protección de datos: se habla mucho de la protección de los datos de los usuarios de la redes. Más que buscar un sistema que regule la protección de datos de la redes sociales, que recordemos no son un programa de Internet de compra por ejemplo, sino un programa de personificación on-line VOLUNTARIO, lo que habría que intentar es que todos los usuarios fueran conscientes de las implicaciones de facilitar sus datos.

3- Ángeles y Demonios: pues si la redes sociales son sociales y en este sentido tienen bueno y malo dentro. Aquí no me voy a extender, simplemente os recomiendo un maravilloso, claro y conciso artículo de Moisés Naim publicado en El Pais de ayer.

En realidad creo que este debate recurrente viene principalmente provocado por un sentimiento recurrente en el ser humano: el miedo a lo desconocido. Internet, personificado últimamente por las redes sociales, se revela como un terreno infinito lleno de potenciales maravillas pero también de potenciales peligros. Coexistimos los “Galileos”que creemos en el progreso y nos vamos enfrentando a las cosas en tiempo presente, con los patricios que temerosos prefieren lo malo conocido que lo bueno por conocer y proyectan sus miedos en medidas de prevención y control de un futuro incierto "por si acaso".

Desde mi modesto punto de vista no hay nada más nocivo que vivir el presente pensando el futuro. Quizás algunos denominen este enfoque temeridad, para mi es audacia. ¿Cuantas cosas se dejan de hacer por asegurar un bienestar futuro que es imposible, precisamente por su carácter futuro, controlar?

Las redes tienen bueno y malo, pero sobre todo tienen una vida muy muy corta. ¿Por qué no dejamos que se vayan desarrollando y autorregulando antes de meter nuestra zarpa, desvirtuándolas?

La verdad sobre la Gripe A

Os preguntareis que hago yo una experta en comunicación, hablando de la Gripe A. Pues amig@s la gripe A es comunicación. Es una de las campañas de comunicación más imponente y controvertida de los últimos tiempos.

Supongo que much@s de vosotr@s ya habréis visto el llamado vídeo de la monja, campanas por la gripe A protagonizado por Teresa Forcades, una teresiana catalana doctora en medicina interna. Yo me lo vi después de oponer mucha resistencia porque ya no me quedaba más remedio…estaban hablando de él cada vez más y se había convertido en un tema de cultura general.

El video me produjo sentimientos encontrados. En un principio me pareció un poco too much; ¡tanto complot internacional, tanta conspiranoia! Conspiranoia: neologismo digno de mención que la doctora Antoni Trilla atribuye a Luis Muiño en una interesante carta publicada en El Mundo.

Sin embargo, como no soy experta en la materia preferí llevar a cabo una pequeña investigación entre mis familiares que para eso soy hija de médicos, prima y sobrina de médicos, nieta y bisnieta de médicos y hermana de farmacéutica. Y mi investigación dio sorprendentes resultados. Las afirmaciones de la monja eran ciertas, sus citaciones correctas y los datos objetivos todos verídicos. Y es más, si bien la parte más subjetiva no era del todo compartida por casi nadie, la parte objetiva era irrefutable.

Aun así, después de todo este trabajo de investigación, no me sentía todavía satisfecha del todo ni capacitada para escribir. Creo que han sido necesarios dos hitos más para completar mi diagnóstico y cerrar el círculo de mis conclusiones. El primero han sido las declaraciones del recientemente premiado descubridor de la vacuna contra la malaria Pedro Alonso: “Descalificar las vacunas es irresponsable". Y el segundo ha sido una doble página el El Pais de este domingo, poniendo a Teresa a bajar de un burro…

Después de todo esto aquí va lo que yo considero que es “la verdad sobre la gripe A”.

Co-existen dos problemas fundamentales en todo este tema.

El primero es que la industria farmacéutica es oscura, no es transparente, ni en su comunicación ni en sus prácticas (si existiera alguna duda sobre este tema solo mencionar el caso de Pfizer ilustrado bellamente por “El jardinero Fiel” de Le Carré, ya sería mucho más que suficiente). Este oscurantismo cada vez más denunciado ha conseguido crear muchas dudas sobre el sistema, dudas fundamentadas por desgracia, puesto que, si bien no se puede generalizar, hay evidencias de tremendos abusos e irregularidades (Guerra del Golfo por poner otro ejemplo).

El segundo problema es la OMS. La OMS no funciona bien. Y lo que ha pasado con la Gripe A es una flagrante prueba de ello. Yo he vivido situaciones en las que por intereses de algún cliente, hemos conseguido que la OMS publicara un informe que nos beneficiaba, para ver como meses después otro equipo de la misma organización publicaba otro informe con datos completamente opuestos, seguramente promovido por intereses empresariales antagónicos a los nuestros. De nuevo aquí hay mucho que analizar y repensar, y es normal que este tipo de situaciones, den lugar a una falta de confianza en el sistema.

Nos pide Pedro Alonso que confiemos en el sistema, un sistema que está poniendo en el mercado productos farmacéuticos que están revelándose, no sólo ineficaces, pero incluso dañinos. Sin embargo sabemos que Pedro Alonso tiene razón en cuanto a que nuestra esperanza de vida actual le debe mucho a las vacunas.

¿Qué hacer? Pues yo creo que no se puede hacer mucho más que solicitar y exigir un cambio de sistema, sin renunciar a las partes positivas del sistema existente. Los sistemas se pueden cambiar, se pueden mejorar o rediseñar como solemos decir en Universo Vivo.

Y si para ello hacen falta monjas conspiranoicas bienvenidas sean, pero recuerden señores que están en las esferas del poder que no es un video de una teresiana el que desestabiliza el sistema. Como ya dijera Mel Gibson en Apocalypto “Una gran civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro”. Pues eso. Aplíquense el cuento por favor.